Big Wheel Addict

Nous aussi on va faire nos sondages et cerner un peu mieux le tiwiste  :-D

nspp...

R.A.B.

p.p.d.v.c

nplcplt

PLT et surout RAB

A voté!

...euh...pardon : a.v.a.l.m.



[ Edité par tanaykwam le 12/5/2005 16:01 ]

 :vivemoi


 :-P

votez pour moi!!!!!!    

r a b d l c e d m  :-o

vive le non!!!!

jnsptmjvqm* :-D

(*je ne suis pas tiwiste, mais j'ai voté quand même)(http://yelims.free.fr/Jetirelalangue/Langue30.gif)

[img align=left]http://img228.echo.cx/img228/902/europe0vy.jpg[/img]

...plus d'Europe, c'est plus de TW225 du Portugal...

Tu verrais que si le Japon faisait partie de l'Europe ils voteraient tous pour  :-D

Le tiwiste s'est finalement prononcé pour un 60/40. Il n'y avait pas besoin de tous ces sondages coûteux, on aurait pu leur dire ... ça nous empêchera pas d'aller user nos gros boudins sur les routes italiennes.

Ouais, comme le français, le tiwiste n'a pas répondu à la bonne question.

Je suis tout à fait d'accord avec les gens qui ont voté non sur les motifs de leur vote, l'ennui c'est que leurs motifs n'ont rien à voir avec le sujet du référendum, et ça c'est plus dommage.

heuuu, je sais pas si c'est vraiment le lieu et l'heure mais il doit y avoir plusieurs catégories de voteur "non" :

- il y a ceux qui votent uniquement pour faire chier le gouv actuel
- il y a ceux qui votent parce qu'ils ont entendu leur parti favori dire "non"
- il y a ceux qui votent non parce que leur voisin qu'ils detestent a dit clairement qu'il voterai "oui"..... etc
- et puis il y a ceux qui on voté "non" parce qu'ils ont tout simlement lu le traité, ecouté les debats et pris une decision adulte et refléchie, et je pense que c'est la majeur partie du camps du "non".

en ce moment les politiques essayent de faire passer le "non" pour un vote sanction fait par des gens illétrés et irresponsables, or, la verité n'est pas là, je pense ..

à l'inverse , si le "oui" etait passé, qu'auraient dit le camps du "non" pour justifier leur defaite ?? ..... et ben, que les "oui" on voté pour johnny haliday, lorie, et tout les neuneu embauchés pour l'occaz  :-P

Patouch> Je pense que la plupart des gens n'ont pas ete capable de lire la constitution en entier, ni meme de la comprendre. Il aurait fallu quelque chose de plus clair pour le pequin moyen, et pas un pave de 400 pages alors que les francais doivent lire en moyenne 100 pages par an...

Bref, je ne fais pas partie de la majorite cette fois, mais je pense qu'avec un peu plus de clarte, cette constitution aurait tres bien pu passer...

Bref, on ne va pas epiloguer ici, ou rentrer dans un n-ieme debat... Tous etaient suffisamment pitoyables a la TV hier soir (partisans du oui comme ceux du non) pour que nous ne fassions pas de meme ici.

Mais quand meme... non...  :-P

...le tiwisme français est loin derrière le tiwisme espagnol et très loin derrière le tiwisme portugais...on ne pourra pas dire que si on roule en 125 c'est la faute de l'Europe...

  Ne faites pas l'amalgames, dire non, ne voulais certainement pas dire non a l'Europe...
  Rome ne s'est pas faites en un jour...
Simplement ces rêgles qui devaient nous définir, ne convenait peut être pas.
 On pourra dire ce que l'on veut sur Chirac, mais au moins contrairement a d'autre Nation il a permis a la majorité de s'exprimer.

Et pis ...M... Quoi, on est Français, on aime bien faire ch...le monde...  8-)

Ouais, moi je pense que le non est dû à 75% à l'incompétence du gouvernement qui, par sa politique, a dressé les Français contre lui depuis 2002.

Puis en voulant pousser le "oui" en agitant Rafarin, il l'a définitivement plombé et enterré (la constitution).

Quant à la façon  de présenter la constitution, ils ont fait l'erreur de mettre le chapitre 3 qui n'apporte rien de plus que de récapituler toute la construction européenne depuis le début. D'ailleur de nombreux pays n'ont pas inclus ce récap' dans le texte.

C'est sur cette partie que se sont braqués les gens et en votant "non" à l'étape suivante ils ont voté "oui" pour garder ce qu'ils critiquaient... Et maintenant, au lieu de profiter des améliorations et d'une nouvelle dynamique, on reste sur Nice, ce que critique la majorité des "non".

Bon, c'est vrais que ce n'est pas l'endroit mais je suis dégouté car on dit que le peuple a parlé mais je suis pas loin de penser que le peuple est un gros con qui a voté le Pen au premier tour des présidentielles, faut pas l'oublier non plus... :-o

Quelle connerie d'avoir fait un référendum pour ça... C'est pas une décision qu'il fallait prendre à la légère et exposer à un vote aléatoire et à côté de la plaque...

Je ne conteste pas le "non" de ceux qui parlent en connaissance de cause (et il y en a mais c'est pas la majorité). Mais je suis tellement déçu de voir comment ce référendum a été pris en otage pour protester contre le gouvernement, sorti de son contexte, desservi par ceux qui auraient dû le défendre.

Bref pour moi c'est la connerie seule qui a triomphé, et pas mal de mes espoirs qui se sont effondrés, je me sens comme je me sentais entre les 2 tours des dernières présidentielles : étranger à mon propre pays.
Sauf que là ça risque de durer nettement plus longtemps.

Et ne voyez pas en moi un grand capitaliste libéral et affairiste, je suis bien plus pour la solidarité que pour la compétition entre les hommes.

Mais ne soyons pas trop négatifs : on a au moins fait le bonheur de notre amis GW Bush  :-x

(http://yelims.free.fr/France/Europ%E9en.gif)

Le Français est un sale con, dommage que j'en sois un aussi...
 :-D  :-x  :-(  :-o  :-?  8-)

Désolé mais leur avis/opinions m'indifférent...



Ben oui, dès fois croire en quelques choses d'aussi désuet que la démocratie, c'est comme t'as dis...Contre productif, limite anti libérale...



Je ne suis pas d'accord...

Moi je trouve dommage que les gens veulent nous faire croire que 55% de la population française, la quasi totalité de la population britannique et probablement la majorité des néerlandais est conne et se trompe ! L'Europe a toujours existé à plusieurs vitesse il n'y a qu'a voir nos voisins britanniques qui ne s'en portent pas plus mal. Bien au contraire.
Et puis il faut effectivement pas tout mélanger. Le "non" ne remet en cause ni le gouvernement, ni l'Europe. Mais une certaine idée de l'Europe qui ne convient pas.
Je suis également d'accord pour dire qu'on aurait du informer plutôt que de lourdement inciter. D'ailleurs à quoi bon faire un référendum si c'est pour insister à dire "on est en démocratie, mais attention au père fouettard si vous n'êtes pas sages.. !"

Bref, vivement l'Auvergne, moi je vote oui à la constitution tiwienne auvergnate !  :-D

Moi je vote OUI à Twin (et même "ja" si il faut) ...

 :-)

J'me sens moins seul...

Vous devriez écouter les motifs des gens interviewés dans la rue : ça fait tout simplement froid dans le dos... "depuis l'euro, c'est la misère", "les petits commerces ont tous fermés dans le village", "l'Europe on s'en fiche..." et j'en passe.

Je me suis tapé le journal télévisé ce soir (ça faisait un bail) et bien les gens qui ont voté NON ont voté contre un tas de choses injustes et détestables, certes, mais qui n'ont malheureusement rien à voir avec la question qu'on leur posait.

Et je pense que c'est malheureusement l'énorme majorité des votants...

Les enquêtes montrent que le NON est en majorité le fait de gens peu diplômés, ruraux et/ou jeunes.
En d'autres termes le NON vient d'une majorité de gens mal informés sur le contenu et les enjeux, voilà ce qui me chagrine. De là à dire que ceux qui ont voté NON sont des cons, il n'y a qu'un pas que je ne franchirai pas.

Car il y a aussi des gens qui ont lu cette constitution, qui savent de quoi il s'agit, qui en connaissent les tenants et les aboutissants et qui la trouve insuffisante à satisfaire leurs (louables) aspirations.

Hélas si 25 pays demandent un réaménagement personnalisé de cette constitution, on ira nulle part, c'est pour ça que je pense qu'il faut des fois faire des concessions.

D'autant que cette constitution n'a que des avantages par rapport au traité de Nice actuellement en vigueur : introduction de la notion de "social", représentation des citoyens qui peuvent être directement entendus, plus d'importance décisionnelle pour les pays fondateurs dont nous sommes...

En disant NON, les gens qui se sentaient (à raison) incompris, rejetés et écartés ont choisi de nous faire traîner à tous notre boulet plus longtemps.

C'est fou comme je m'en branle de la politique d'habitude et comme j'ai pris ce truc à coeur : pour un fois qu'un vote me paraîssait vraiment important  :-( pas comme les blanc-bonnets et bonnet-blancs de la politique franco-française.

je crois même que certains politiques ne l'on meme pas lu et on confié le bébé à leur secretaire de cabinet pour qu'il leur ponde un argumentaire de choc style "votez oui sinon la france sera oubliée et isolée de tout !", aucun lien avec le train de vie concret n'a été fait, c'est ce qu'attendait les gens, de savoir ce qui allait changer pour eux, ces mêmes gens qui ont hurlé leur votes de 2002 et 2004 se sont sentis oublié et exclus de ces règles constitutionnelles, pour exemple le "droit de travailler" qui aurai pu etre remplacé par le "droit AU travail", ce qui est tout different, les termes sont tellement importants dans ce genre de texte qu'il faut vraiment voter que quand on l'adopte à 200% , d'autant plus que cette constitution guidera nos petits-petits-petits....enfants :-o

Freeman, ne deprime pas, il n'y a pas d'un coté les "non" qui se marrent parce que les "oui" font la gueule, j'ai dit non parce que les textes ne m'ont  pas du tout convaincu, le contraste entre les arguments simpliste d'une europe grande et puissante face au fouilli du traité m'a intrigué pour pas dire rebuté, mais j'attend une reponse intelligente du pouvoir à reposer ce traité sur la table des deputés et qu'on revoit tout ce qui pose probleme et qu'enfin on considère les gens quelle que soient leur classe sociale.je serai pour une europe populaire et democratique.
Ca aura au moins eu l'interet de poser le debat et qu'enfin on s'interesse à l'avenir de l'europe, je pense que remettre tout à plat ne fera qu'améliorer le traité et tout le monde y gagnera, je suis un peu naïf là non ??? ;-)  
Je persiste encore à dire que quel que soit la couleur du gouv , j'aurai voté non à ce traité, ce n'est absolument pas un vote de débile mal dans sa peau qui veut punir des gens qui n'y sont pour rien.

désolé pour ma franchise mais je suis assez direct et je dis ce que je pense, je crois qu'on devine assez vite les idées de chacun d'entre nous (que je respecte totalement), donc pas la peine de peindre nos phrases, j'aime les confrontations d'idées, c'est comme ca qu'on construit. :-)

puré, je viens de poster un post qui a aucun rapport avec un BW !!! j'hallucine :-o

oupla, j'avais pas vu ton post Freeman, j'ai mis un certain temps à taper mon paté  :-)
j'ai pas encore pu voir un journal TV depuis les resultats, et comme tu dis, ca fait froid dans le dos car ils sont à coté sur ce coup les gens mais attention aux médias (toi qui bosses dedans), tu dois savoir qu'on peux faire passer ce qu'on veux à la télé grace au montage et à la selection des reactions, sur 100 reactions , t'auras toujours une partie infime qui ne represente pas l'idée generale, attention à ca aussi pour ton jugement, j'ai choppé au passage juste avant le 29  une reaction à la téloch, une dame à qui on demandait ce qu'elle voterai : " ah ben ché pas...heuu...j'vé voter oui paskeu qu'il faut dire oui..." un truc dans le genre quoi, là aussi ca represente pas l'idée generale du oui, c'est plus profond que ca à mon sens, aussi bien pour les oui-oui et les non-non  ;-)

C'est dans l'air du temps, donc j'y vais de ma tartine  ;-)
pour une raison que je ne m'explique pas j'ai une sorte de gène à afficher publiquement ma position politque. bwarf, vaille que vaille. Je sais bien que le forum n'étant pas dédié à cela c'est un peu à coté de la plaque...tan pis. Mais maintenant que le vote est passé au moins je ne peux pas être taxé de racolleur ;)


Personnellement, plus ça va et plus je trouve que je m'inscris dans la moyenne des français moyens tendance gauche. A une époque ça m'aurait fait peur (mais où sont donc passés ma particularité d'enfant d'immigré et mon égo surdéveloppé qui me faisaient penser que j'était au dessus de la moyenne ? envolés) mais maintenant je sais que ce n'est dû qu'au fait que je ne suive pas la politique, donc je ne saisi que ce qui se trouve en surface. Ce referendum m'a confirmé une tendance qu'il n'est plus possible de nier depuis 2002 et la chutte de Jospin. Le décalage entre les dirigeants politiques au pouvoir (ou en position de l'être, ou l'ayant été) et le peuple. Ce qui est triste c'est que la communication (je ne dis pas "la politique" parce qu'à ce niveau ce n'est pas de la politique c'est surtout de la com) faite par les partis qui ne sont pas au pouvoir (ou les brebis galeuse des partis au pouvoir), ce marketing se veut plus à l'écoute et opposée aux partis au pouvoir et est donc pur outil populiste, ça ça m'énerve puisque que c'est de l'escroquerie intellectuelle. ça va à l'encontre des combat pour les idées. Arriver à tenir ces engagement une fois au pouvoir c'est un autre problème.

- Et notre bien Aimé présidentissime Chirac. D'un coté c'est bien qu'il ait donné la parole au peuple (même si on peut penser qu'il l'a fait dans l'idée que c'était gagné d'avance, sinon pourquoi se tirer une balle dans le pied ?). Appelez cela mégalomanie ou bétise (comme pour la dissolution? ) mais c'est la deuxième fois qu'il s'en remet aux urnes pour légitimer sa politique et qu'il échoue. S'il le fait une troisième fois (quelque soit la raison pour laquelle il perd ses verres) j'appelerais notre président un vrai démocrate. Dans ce pays la présomption d'inocence est un droit que je suis prêt à lui accorder. Là ou ça va pas c'est sa prise de position. En tant que défenseur de la démocratie il n'aurait dû ne pas se prononcer à la télévision et part là même essayer d'influencer le vote des français mais les laisser juger sa politique par ce qu'il a fait et non ce qu'il "va faire". Ainsi, à un moment ou sa popularité n'est pas au plus haut, se mettre en avant ressemble à une erreur trop évidente. Est-ce volontaire ? Je ne vois pas en quoi Chirac ait voulu volontairement pousser la France vers le non. D'abord ça sous-entend une logique d'autosacrifice qui me semble totalement impossible et incompatible avec le metier d'homme politique. Deuxièmement, la seule raison que je vois serait pour faire passer un texte plus libéral. Sinon pourquoi sortir la France de l'Europe. Donc si ça n'était pas volontaire à quoi cette erreur de calcul était-elle due ? J'ai envie de croire que c'est liée à l'aveuglement engendré par la séparation entre les inquiétudes des français moyens et leur propres préoccupations carrieristes. S'il ne nous comprenne pas comment serait-il à même de nous gouverner ? J'aime à croire qu'il s'agit encore d'un exemple flagrant de décalage entre les politiques et les attentes du peuple.

- La constitution. Je ne suis pas un spécialiste des textes formant constitution. Je n'ai pas lu celle qui était présentée au vote entièrement. Je n'ai pas lue la constitution française entièrement mais j'aimerais simplement que vous lisiez les titres de celle-ci (le texte entier à cette adresse http://www.legifrance.gouv.fr/html/constitution/constitution.htm) :

Constitution du 4 octobre 1958
Préambule et article 1er
Titre Ier : De la Souveraineté (articles 2 à 4)
Titre II : Le Président de la République (articles 5 à 19)
Titre III : Le Gouvernement (articles 20 à 23)
Titre IV : Le Parlement (articles 24 à 33)
Titre V: Des rapports entre le Parlement et le Gouvernement (articles 34 à 51)
Titre VI : Des traités et accords internationaux (articles 52 à 55)
Titre VII : Le Conseil constitutionnel (articles 56 à 63)
Titre VIII : De l'autorité judiciaire (articles 64 à 66)
Titre IX : La Haute Cour de Justice (articles 67 à 68)
Titre X : De la responsabilité pénale des membres du Gouvernement (articles 68-1 à 68-3)
Titre XI : Le Conseil économique et social (articles 69 à 71)
Titre XII : Des Collectivités Territoriales (articles 72 à 75)
Titre XIII : De la Communauté (abrogé en 1995, rétabli en 1998 sous un nouveau titre)
Titre XIII (nouveau) : Dispositions transitoires relatives à la Nouvelle-Calédonie (articles 76 et 77)
Titre XIV : Des accords d'association (article 88)
Titre XV : Des Communautés européennes et de l'Union européenne (articles 88-1 à 88-5)
Titre XVI : De la révision (article 89)
Titre XVII : Dispositions transitoires (abrogé en 1995)

Voilà, pour moi ça ressemble plus à un texte de constitution. Un texte qui défini le fonctionnement politique d'un pays, et les rapport avec les autres pays. un texte de 17 Pages, simple. On peut argumenter sans fin sur les raisons qui font de la constitution européenne un texte Obligatoirement long et je ne serais pas d'accord. Qu'est-ce qui empèche de faire les choses par étapes. Pourquoi cette précipitation. Y a t'il un péril imminent ? En plus, du haut de ma petite vision étroite de simple français moyen il me semble tout de même plus simple, quand il y a 25 pays, de se mettre d'accord sur un texte simple que sur un texte compliqué.
Que l'on soit bien d'accord avant que je ne continue, si j'ai voté non c'est que je ne voulais pas du texte qui nous était présenté comme d'une constitution. J'ai répondu à la question qui m'était posée avec ma propre petit analyse, non pour une obscure autre raison.

Je comprend que l'on trouve dommageable l'amalgame qui est fait dans les différentes origines des non. On peut en dire autant des différentes origines du oui. Pour le non, à la différence de ce qui motivait les déffenseur du oui, je pense qu'ils sont surtout l'expression d'une volontée de changement réel avec la politique actuelle. Je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent que les electeurs se sont trompés en utilisant le NON contre le gouvernement. ça me semble totalement logique.Le gouvernement défendait cette constitution. Les socialistes sanctionnés en 2002 défendaient cette constitution. Voter non c'était aussi leur montrer l'absence de confiance que les électeurs ont à l'encontre de leur discours et leur politique sachant que ces même électeurs se sont dit incapable de comprendre le texte en lui-même (c'est mon cas). C'est simple, si quelqu'un en qui je n'ai absolument pas confiance me propose de signer un contrat que je ne comprend pas et qu'il m'assure que je vais y être gagnant, que si je ne le fait pas je risque des problemes, est-ce que j'ai raison de me méfier ? Je crois que oui.

Maintenant, afin de ne pas insulter la démocratie (comme l'on fait certains hommes politique dimanche soir en soutenant que les français se sont trompés) il est raisonnable, pour le pas dire   indispensable en démocratie, d'accepter le choix et le résultat des urnes. Ce qui compte c'est la suite. Je suis curieux de voir si d'autres pays vont nous suivre. Non pas que j'ai une si basse opinion de la capacité d'autodétermination des autres peuples européens que j'en arrive à penser qu'ils seront influencés par notre vote. Mais si, en leur âme et conscience comme on dit, ils pensent eux aussi que le texte n'est pas bon (qu'il soit trop ou pas assez libéral) peut-etre auront nous la chance de voir arriver un nouveau texte, plus court et plus synthétique. Aussi plus simple à fédérer. C'est ce que j'espère pour l'avenir. Et là, si le texte est compréhensible, même si le gouvernement ne me plait pas, je serait capable de choisir tout seul et non de m'en remetre à un choix de confiance. Car c'est bien de cela qu'il a été question dimanche "Vous ne comprenez pas le texte, alors me faite vous confiance quand je vous le traduit", voici le discours que j'avais l'impression d'entendre de la part des politiques dans les rares débats que j'ai survolés. Il est donc normal que les extrèmes, plus populiste et simplistes, soit mieux compris. Attention, je ne les défends, simplement je constate qu'ils sont écoutés.Pour exemple, lors des régionalles j'ai vraiment été choqué par le programme du PS et de l'UMP. C'était, à une ou deux lignes près, exactement le même programme. Qu'est-ce que veut dire ? Qu'il font simplement une sorte de soupe informe et prémachée. Preuve qu'il ne sont plus les défenseur d'idéaux mais bel et bien les défenseur de leur sièges, quelque soient les moyens pour y arriver.

- Le vote pour les extrèmes. Pourquoi les gens votent pour les extrèmes ? Pour moi, la réponse prend plus d'ampleur quand elle est posée de façon plus générale. Désolé pour le pavé qui va suivre et qui fait un peu trop professeur de primaire mais je tiens à ce que vous n'interpretiez pas ce que je vais dire et considérez le non comme une vérité mais simplement comme mon interpretation. Pourquoi les electeurs votent pour un parti ou pour un autre ? Pour élire un représentan. Quel est le rôle d'un représentant ? représenter ses electeurs, par extension appliquer une politique qui soit favorable à son electorat. Donc on vote pour quelqu'un qui nous ressemble ou qui sera à même de parler pour nous. Sachant que l'on est dans un monde ou il est difficile de parler directement avec son représentant pour qu'il répète à l'assemblée nationale/regionale/cantonale/municipale mot pour mot les problèmes que l'on rencontre, on finit par voter pour la personne ou le parti dont on se sent le plus proche, de part son programme (quand elle le suit) ou de part son idéologie (quand elle en a). Ainsi par opposition, on ne vote pas, donc on élimine si possible, le parti avec lequel on est en opposition. Ainsi, si les extrèmes, mais aussi les partis centraux (UMP/UDF/PS et je crois que je vais finir par ajouter les verts dans ce paquet), recoivent un nombre de voix qui est censé représenter le pourcentage de la population qui les choisi comme représentant (laissons pour l'instant de coté tout débat sur le calcul de la représentativité). Si on respecte un minimum la démocratie, et le fait d'aller voter devrait signifier qu'en plus de la respecter on l'utilise. On devrait respecter aussi le choix des électeurs. Donc, même si j'ai un problème avec le discours extremiste de certains, quand les extrèmes montent, je n'y vois pas un danger parce que les extrèmes sont plus présents (même si c'est un danger dans certains cas) j'y vois surtout la chute des grand partis centraux. Et cette chutte ne peut s'expliquer que parce qu'il n'ont plus la confiance du peuple, donc, de la même façon qu'ils ont(les grands parti du centre) abusé de leur position de pouvoir quand les urnes leur étaientt favorables, il devraient fermer leur gueule et faire profil bas quand ils prennent une claque.

La seule chose qui leur reste, qui me semble d'un logique tellement simple que je ne comprenne pas qu'ils ne l'aient pas appliquée plus tôt, c'est de changer leur discours et leur politique pour récupérer la confiance de leur électorat.Et quand je dis "adapter son discours afin de mieux être apprécié par son électorat", je dis quelque chose qui me semble simple mais comme ce n'est pas appliqué (sauf par les extrèmes, on y revient) je me dis que ces grosse huiles sont vraiement tellement déconnectées de la réalité qu'il ne comprennent même plus quand ils prennnent une gifle et continuent sur la même lancée (2002 pour le PS, 2004 pour l'UMP). Preuve qu'ils ne sont plus les défenseur d'idéaux mais bel et bien les défenseur de leur sièges, quelque soient les moyens pour y arriver.

De ce fait, les extrème continuent à monter, et quand ces extrèmes ne seront plus marginaux mais au contraire la norme, il ne restera plus qu'aux ridicules petits partis centraux de s'associer avec un programme commun afin d'essayeer de récupérer des voix. Tiens, mais ce n'est pas ce qui s'est passé avec Chirac en 2002 ?

Pour finir, les extrèmes ne me plaisent pas. Mais je me mets à la place de la mémé perdue dans sa campagne. Le seul qui lui dise des choses qui la rassure c'est Le Pen. Et le jeune téléopérateur de banlieu (avant les NTSI on l'appelait ouvrier), le seul qui ne passe pas pour un escroc à ses yeux c'est Besancenot. Merci Madame la TV, grace à toi la politique c'est plus simple, j'ai juste à choisir celui qui a la meilleur tronche ou qui à l'air le plus sympa. C'est tout de même plus simple que de lire un programme et de tirer des conclusion d'un mandat.

Enfin pour finir, je me refuse à critiquer le vote des autres. Pour moi l'importance du droit au vote passe au dessus des choix. Si je préfère que tout le monde pense comme moi je prends les armes et j'impose une dictature. Si jamais un jour ce pays ne me va plus, j'en changerais s'il le faut. Comme dirait je ne sais plus qui (qu'elle horreur je vais saccager une belle citation) " Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dite mais je me battrais pour que vous puissiez le dire"

Ceux qui ont tenus à lire jusqu'ici méritent le nom de courageux ;)


[ Edité par zaaman le 31/5/2005 4:51 ]

  Interessant, un peu indigeste a 5h du mat....

Je suis d'accord sur beaucoup de points, pas tout... Des phrases comme
Si jamais un jour ce pays ne me va plus, j'en changerais s'il le faut, me gêne toujours un peu... J'y vois un défaitisme annoncé... Mais bon c'est dans ma nature j'aime les cause perdues... :-D

La citation c'est de François-Marie Arouet, dit Voltaire :wink: . Pour moi elle contredit quand même bien le fait de partir...

Bon Karim, si tu n'as pondu çà ça veut dire que tu as enfin terminé d'écrire Raid Over Normandie... Non  :-D ?

Bel essai Karim. Moi j'ai pas trouvé ça trop long.  ;-)

freeman > Tu as remarqué, comme nous tous, la bêtise particulière des partisans du « non » qui nous sont présentés par les média (Du genre : ‘Et voici Madeleine Bournazeau, 86 ans, de Saint Aubin de Blaye, qui nous dit pourquoi elle a voté non’ « Ben …parce que l’Europe moi j’en ai rien à foutre ». Edifiant non ?).

Je crois qu’il ne faut pas se laisser abuser. Il n’y a en effet aucune raison que ces mêmes média, qui n’ont jamais fait mystère de leur volonté de voir le « oui » triompher, nous présentent 24 heures après une vision positive et objective des partisans du non.

En 1936, la classe politique en place (toutes tendances confondues) appelait les ouvriers « les imbéciles en casquette ». J’ai l’impression de revivre un peu cela aujourd’hui. Et, finalement, ça me donne presque envie de faire partie des imbéciles …



Même si je n'envisage pas de porter une casquette ...

Je suis assez d'accord avec tout ce que vous dites en fait : )

90% d'ac avec zaaman sauf que je me méfie énormément des extrèmes de tous bords qui, à mon avis, ne sont bons qu'à critiquer et dire non à tout. Je me situe comme toi sur l'echelle politique française, avec une tendance écolo assez prononcée.

Le problème c'est que cest gens là n'ont pas grand chose à proposer à part critiquer : le pire qui pourrait leur arriver serait d'êtr au pouvoir et de prouvre leur incompétence, comme Heider en Autriche, qui voulait casser la baraque et qui a montré qu'il faisait pas mieux que les autres.

Je reste sur mes positions quand je dis que le NON a été nourri du manque de connaissances appropriées des électeurs et de la nullité du gouvernement en place. Je ne dis pas que zaaman et Patouch font partie de ceux qui ont voté sans savoir mais je pense qu'ils représente une minorité de non.

En même temps à écrire à 4h c'est pas jojo non plus  :-D


Que je te rassure j'espère bien que ça n'arrivera jamais
merchi :chinois:

 
no comment, c'est un des grands échecs de ma vie  :uh

Moralité, faut pas regarder TF1 avant de se coucher, on fini par faire des cauchemards et de l'insomnie


Hog>> tu me confirme que j'ai bien fait de me relire et de supprimer la moitiée du texte

Freeman>> pour rencentrer sur l'électorat du non je pense qu'il n'y a pas de hasard, en tout cas pas avec des choses aussi importantes que la construction de l l'europe. Si les gens on fait un choix pour de mauvaises raisons, c'est qu'il avaient de bonne raisons (pour eux) de la faire.:-?  :-P

Pour prendre un contre exemple, même si la situation n'était tout à fait identique on pourrait imaginer la transposer aujourd'hui. quand Chirac s'est opposé à la guerre en Irak, tu pense qu'un référendum aurait été contre lui ?

Bref, l'image que l'on a des gens qui ont voté non est plutot bancale,et j'ai l'impression que  les médias y sont pour beaucoup.
j'arrete sinon ça va encore faire 200 pages,

houla, je vais me rouler  un prozac et au lit  :-D  

T'ain, z'etes en vacances ou quoi? Je pose un jour de congé et je lit vos posts :-D  (2 jours si je veux répondre) :-D

Ben une casquette BWA je dis oui moi

Qui eut cru que la politique nous inspirât autant ?

Y'a un truc que j'aime vraiment beaucoup chez Le Pen, c'est sa maîtrise de la langue française : c'est un vrais plaisir que de l'écouter parler (pour peu qu'on fasse abstraction du contenu).
"l'avatar dérisoire de la fiction mégrétiste"

Rien à voir avec les tocards de journalistes qui anglicisent lamentablement et pitoyablement notre langue !

Quant à Rafarin, faudrait qu'il retourne à l'école...  :-D

 Pas d'accord...
 D'abord pour le critiquer il faut quand même savoir ce qu'il raconte, c'est à mon avis le minimum (même si ce qu'il dis est toujours très orienté...)
  Ensuite il dis malgré tout quelques vérités, et le fait que ce soit lui qui les disent ne les rend pas moins réelles, c'est ce qu'on un peu tendance a oublier, ses p'tit copain de jeu qu'ils soient a droite ou à gauche...

Sous le casque ?

Bon, j'ai trouvé un peu de courage... :-D

Je suis assez d'accord avec ton constat.

J'en ai pourtant tiré les conclusions inverses, puisque j'ai voté "oui".

- Il est évident que le système représentatif français est dans l'impasse depuis un boût de temps. La déconnexion entre les dirigeants, les hommes politiques et le peuple est flagrante...Le rôle des partis politique, c'est de faire l'intermédiaire entre des choses très compliquées et les électeurs. A partir du moment où ils n'ont plus la confiance de personne, ils ne jouent plus leur rôle. Ils se mobilisent beaucoup plus pour garder leur siège que pour expliquer la constitution aux électeurs...je n'en ai pas vu beaucoup sur les marchés ou à la sortie des bouches de métro comme ils font lorsqu'il s'agit de conserver leur gagne pain...que le "non" ne remet pas en cause (certes, je suis bien conscient de généraliser...).

- Partant de là, il est évident que le texte était trop "chargé" pour convaincre l'élécteur moyen. Je ne dit pas que se sont des imbéciles. Mais déjà lire le texte demandait un certain temps, le comprendre et l'interpréter un certain nombre de connaissances sur le fonctionnement des institutions européenne... On en revient donc à la méfiance, compréhensibl, des électeurs envers un texte que, pour la plupart, ils ne comprennent pas. De plus, appeler ce texte "constitution" est une escroquerie intellectuelle, car ça n'est pas une constitution. C'est un traité international, négocié entre Etats.

- J'ai donc voté "oui" justement parce que n'était pas un texte qui émanait du gouvernement Français. Parce qu'il ne s'agissait justement pas d'un contrat entre le peuple français et les gouvernants français, mais entre le peuple français et les autres pays de l'Union. Parce que, pour moi, donner plus de pouvoir à l'Europe c'est donner moins de pouvoir aux politiciens et aux technorates Français qui utilisent mal ce pouvoir (je ne dis pas que c'est nécessairement de leur faute mais c'est ainsi). Parce que c'est la seule solution que je vois pour changer le système.

Quand au fond du texte, il n'innovait pas beaucoup (beaucoup de copié/coller du traité de Rome, etc...) mais permettait aux institutions de mieux fonctionner. Je pense, vu que c'est encore plus bloqué que je ne le pensais, qu'il faut désormais aller beaucoup plus loin dans l'intégration et la souveraineté européenne...

Donc maintenant, bon courage à vous...(http://yelims.free.fr/France/Europ%E9en.gif)(http://yelims.free.fr/France/Fran%E7ais12.gif) :-D

 Oui, mais manifestement ce ne sont pas les Français de base les plus idiots...
 Chirac aurait pu au moins nommer comme prime minister un partisan du non, ou tout du moins quelqu'un de plus modéré/moins impliqué... Histoire non pas de dire comme il va le faire ce soir a 20h "Je vous ai compris"
(http://yelims3.free.fr/IPB/Invision-Board-France-165.gif)mais de le montrer!



Non, pas d'accord, ça c'est le boulot des élus (entre autre), le rôle des partis politiques c'est de proposer des idées, de préférence bonnes et innovantes....


+


On est bien d'accord... Et ces bien ce que beaucoup de Français appartenant a la classe moyenne on compris, ne se retrouvant pas dans cette négociation, il n'ont pas envie d'être les dindons de la farce.



C'est un peu le principe du mal pour un bien...Sauf que...
Sauf que rien ne presse pourquoi pondre un texte qui ne conviend bien réellement à personne? Pourquoi ne pas faire les chose lentement calmement en faisant article par artcile? D'accord ce sera long, et alors la terre ne va pas s'arrèter de tourner demain.



A vouai... et la directive bolkestein, c'est du pipi de chat? :-D



N'insistes pas, on ne mettar pas Giscard empereur de l'Europe, a Vulcania si tu veux pour te faire plaisir....



Moi le truc qui me sidère vraiment, voir me choque, c'est ce fatalisme...

Je persiste et signe fianlement depuis 40 rien n'a changé...(http://yelims3.free.fr/IPB/Invision-Board-France-03.gif)

Moi j'ai voté Gnon

Non, à part qu'on a pas eu de guerre avec nos voisins depuis 60 ans, ce qui est plutôt exceptionnel vu notre passé.



Certes, mais demain on sera mort et j'aurais aimé voir ça de mon vivant. :-D

tout est dit !! allons y , on balance nos idées de Tiwiste heureux avec nos moustiques crevés sur le front  :-D

chacun balance son article préféré, avec ses mots, ses termes, on ne débat pas sur les articles, on s'ecoute et après (au bout de 2 ans), on lance nos articles à l'élysée  ;-)
bon preums, à vous de suivre et merci de faire un copier/coler à chaque ajout. et faites simple, juste des grandes lignes, une constite quoi :-)

art. I,1
L'union europeènne detiendra le plein pouvoir pour faire respecter le droit à un environnement sain pour chacun des etats membre.L'eau, la terre, la mer et l'air sera partie commune à tout les etats, ceux ci s'engageront fermement à harmoniser leur règles de protection de la faune et la flore et developperont en commun les energies renouvelables.

 

J'irais plus loin, de moyen finacier classe sociale, de précarité...



  Sauf que malheureusement en France on aime la politique politicienne, donc on vote pour un parti, et non plus pour des individu, rèfère toi aux communales...



C'est vrai qu'elle ne faisait pas parti de la révision finale, mais elle est quand même bien significative de l'orientation de cette constitution...



Aahhh....Ben j'ai bouletté alors...:-D

Tanay>>quand tu dis que cette constitution n'apporte pas grand chose par rapport aux traités en cours je veux bien te croire, mais il y a tout de même une différence majeure, c'est que cette fois l'aval du peuple a été demandé  :-D et hop dans le c... lulu

je suis tout de même content d'avoir pu voter, et si j'avais eu mon mot à dire par exemple pour le traité de nice j'aurais choisi celui de cambronne  ;-)  Je n'aime pas l'orientation économique que qu prend l'europe.

S'il ne fallait retenir qu'une chose, c'est que ce texte est "une escroquerie intellectuelle", là je suis d'accord. Donner plus de pouvoir à l'Europe je suis pour, à la nuance que je préfèrerais entendre "donner plus de pouvoir au peuple européen. D'ailleurs parmis les chose qui m'on le plus choqué c'est de préambule :"Sa majesté le roi des belges, le président de la république tchèque, sa majesté la rein du danemark..." c'est pas que j'aime pas les élus, même de droit divin, mai sil est où le peuple dans tout ça ?

De plus, . même si depuis maastrich, on nous demande pas notre avis, je suis profondémment européen. Si je devais me lacher je dirais que ça serait hyper cool que l'europe s'étend au reste du monde, comme ça pour rouler une pelle à une islandaise, une japonnaise ou un péruvienne j'aurais juste besoin d'un billet d'avion (ou d'un reservoir plus gos sur ma 225 :-D).

T2VV>> on est d'accord sur pas mal de choses, ;-) sauf que le rôle d'un élu c'est de se faire réélire (pour amener de l'argent à son parti), avant d'être élu, le role du politicien c'est de casser son adversaire pour prendre sa place, celui d'un parti c'est de regrouper les électeurs sous une bannière. ça à l'air fataliste, non juste réaliste. je perle en connaissance de cause, les idée pour ces gens là ce ne sont que des moyens, parmis d'autre, pour prendre ou garder le pouvoir.


Patouch>>j'aime bien ton idée, peut-etre que yannick pourrait dévelloper un forum pour l'assemblée européenne, il auraient comme ça plus de facilité à s'entendre.

Art I.2
Les représentant du peuple Européen sont élus au suffrage universel direct,  égal et secret.. un mandat ne peut pas être renouvellé plus de 1 (une) fois. A tout moment, le pleuple peut décider de révoquer ses élus ou les lois que ceux-ci on votées.

Article I.3
Tout élus confirmé coupable de dournement de fonds, abus de bien sociaux, corruption...(doit bien y avoir une terme juridique générique pour les élus véreux) se vera déclaré inéligible A VIE à la fin de toute procédure judicière appliquée à tout citoyens normal.