Bien mon cher Taitai, tu seras donc le premier de celui qui aura eu le courage d'argumenter pour répondre à la question, et enfin on peut dire qu'il y aura peut-être un débat plus tard, si le coeur m'en dit, et le temps disponible.
Mais avant tout, que ce soit dit, je trouve cela navrant qu'il y ai tant d'incompréhensions sur la tartine que je vous ai pondue juste pour une introduction au point de vue anti-spéciste, ainsi qu'aux fourvoiements sur mon compte.
Et si on suit le fil du post, j'ai proposé de répondre sur un point de vue philosophique sur le thème de l'anti-spécisme et par la-même expliquer le pourquoi des analogies corrélables à ceux des grands combats (racisme, sexisme, exclavagisme). Ce que je fis donc, fut-ce-t-il long à lire mais cela était nécessaire pour expliquer ce mouvement anti-spéciste contemporain (l'explication s'en est d'ailleurs était coupée avant d'en venir aux faits, seule l'aspect philo a été développée). En aucun cas je n'ai cherché à vaincre et à être pompeux (même pas pour deux ronds, la vanité, je crois savoir que vous savez ce que j'en pense), c'est dommage qu'on le lise ainsi, il faudrait suivre le fil (pour ceux qui arriveraient en retard).
Et j'espère que lorsque tu parles des pompeux politico politiciens, tu te rattaches à tous ceux-là, qui se disent grands-penseurs de la condition animale et à la base des mouvements (Ryder, Rachels, Regan, Francione, Dunayer, Wise, Cavalieri, même Singer, et tant d'autres) qui jouent chacun selon moi à celui qui donnera la meilleure définition du droit de l'animal selon sa considération de chaque espèce...ceux-là, je les trouve, d'une, bien trop light, deux, s'évertuant chacun de Leur définition à la virgule prêt de leur anti-spécisme, ou plutôt de leur considération singulière des animaux, tout en en écartant d'autres trop primitifs à leur goût...comme tu dis, ils calculent leurs points d'audience...et leurs conférences conférencières m'endorment...
L'anti-spécisme que nous pratiquons aujourd'hui (moi et mes potes de la protection animale) est bien plus respectueux de toutes les vies animales et ne revendique qu'une condition descente pour tous les animaux (nous compris). Nous sommes tout simplement, comme dit, abolitionnistes, pas modérantistes.
Mais revenant à ce qui me fâche, rien de pompeux ni de condescendant en ce que j'ai expliqué à Jorgi / Tanay. Jorgi, espagnol de souche, utilisant un traducteur de langue, avait compris, comme tu l'as vu, que Tanay s'attaquait aux espagnols de sa blague qui ne me fait pas rire du tout (aurais pu). Et j'ai eu la gentillesse de prendre sa défense, j'insiste, avant que Jorgi ne s'affole de trop ...alors qu'il se fout largement de ma gueule (et faudrait pas trop jouer longtemps soit dit en passant)...par contre, affirmer comme quoi les idées philosophiques reprises dans ma tartine comme que peu intelligibles / barre trop haute, en reniant la démonstration des analogismes et les thèses de ceux qui se sont basés sur les mouvements et historiques pour ensuite en sortir une blague à deux francs et toujours sans en donner un argument...moi j'appelle ça de l'insolence et une insulte aux intelligences. J'espère encore que le message est bien passé et qu'on pourra passer à autre chose. Pour ma part je ne me justifierai plus.
En tout cas, il faudrait comprendre clairement que j'explique un point de vue bien calmement et sans me la raconter (...), avec des idées qui peuvent vous choquer, à votre guise de le contrer avec des arguments, la base d'un débat (qui ne fait en fait que reprendre grâce à toi mon cher Taitai, et je te félicite encore du courage que tu as eu pour te renseigner sur le net ! chapeau ! bien du courage).
Ailleurs, cela intéresse les foules et je me fais aisément comprendre sans aucunes tensions, et je ne vois pas pourquoi à cause du nombrilisme de certains (j'insiste) qui m'exaspère, le message devrait ici mourir d'un pauvre départ...
Enfin cet aspect philo étant bien lourd et chiant, faut l'avouer, on pourrait alors enfin passer la deuxième...
Je finis donc rapidement.
Question politiciens, des choses bougent néanmoins. Un petit peu tout de même:
L'Espagne vient juste d'interdire l'importation aérienne de singes de laboratoires, contrairement à notre Air France lucratif (
http://www.experimentation-animale.org/ressources/petitions/carte_air_france.pdf)
Mac Do Belgique ne vend plus de viande de porcs castrés.
Mac Do (encore !?) Angleterre change ses pots pièges à hérissons (
http://www.reponseatout.com/article.php3?id_article=1677)
A Rio de janeiro, la commune entrave les labos de lourdes amendes contre tout mauvais traitement entrainant peur, stress ou angoisse. Les vivisecteurs partent en guerre.
Aux Etats-Unis, la bataille contre le fois gras fait rage (les maires de différentes mégapoles se succédant y allant de sa loi d'autorisation ou d'interdiction dans les restos)...
Petits exemples, mais grands gestes question devoirs envers les animaux.
Quant à Singer, comme dit, je ne le suis pas du fait de ses propos contradictoires et welfaristes.
Par contre, si j'avais à choisir entre un chien qui deviendra intelligent et un enfant qui n'a aucune chance de s'épanouir en ne comprenant pas son environnement, moi je sauverais le chien.
L'animal se comporterait comme le pire des humains ? Là encore je trouve que l'homme le dépasse haut la main question cruauté, parasitisme, et esclavagisme de très nombreuses espèces animales pour son seul confort et futilités en tous genres, ce que ne fait pas l'animal (les fourmis elles par contre élèvent des pucerons pour leurs sécrétions sucrées).
Enfin pour faire court (oups),et que demain je me lève tôt (et ne reviendrais théoriquement sur le net que dans une semaine), deux simples faits pour expliquer mon propos:
- cirage à base de graisse de phoques;
- on élève des génisses juste pour leurs embryons et pomper en ceux-ci du liquide lymphatique vierge pour la production de nos vaccins.
Et pour faire râler:
"Dans l'homme tout est bon ! Poil au con !"
