Les terriens

[winch44]

(je transmets)

A méditer: Sommes-nous déjà cuits?

>  Olivier Clerc, écrivain et philosophe, a envoyé un petit conte d'une grande richesse d'enseignement. 



Il s'agit du principe de la grenouille chauffée :

Imaginez une marmite remplie d'eau froide dans laquelle nage tranquillement une grenouille.

Le feu est allumé sous la marmite, l'eau chauffe doucement. Elle est bientôt tiède.

La grenouille trouve cela plutôt agréable et continue à nager.

La température continue à grimper. L'eau est maintenant chaude.

C'est un peu plus que n'apprécie la grenouille, ça la fatigue un peu, mais elle ne s'affole pas pour autant- L'eau est cette fois vraiment chaude. La grenouille commence à trouver cela désagréable, mais elle s'est affaiblie, alors elle supporte et ne fait  rien. - La température continue à monter jusqu'au moment où la grenouille va tout simplement finir par cuire et mourir.

Si la même grenouille avait été plongée directement dans l'eau à 50°, elle aurait immédiatement donné le coup de patte adéquat qui l'aurait éjectée aussitôt de la marmite.

Cette expérience montre que, lorsqu'un changement s'effectue d'une manière suffisamment lente, il échappe à la conscience et ne suscite la plupart du  temps aucune réaction, aucune opposition, aucune révolte.

Si nous regardons ce qui se passe dans notre société depuis quelques décennies, nous subissons une lente dérive à laquelle nous nous habituons. Des tas de choses qui nous auraient horrifiés il y a 20, 30 ou 40 ans, ont été peu à peu banalisées, édulcorées, et nous dérangent mollement à ce jour, ou laissent carrément indifférents la plupart des gens.

Au NOM DU PROGRÈS et de la science, les pires atteintes aux libertés individuelles, à la dignité du vivant, à l'intégrité de la nature, à la beauté et au bonheur de vivre, s'effectuent lentement et inexorablement avec la complicité constante des victimes, ignorantes ou démunies.

Les noirs tableaux annoncés pour l'avenir, au lieu de susciter des réactions et des mesures préventives, ne font que préparer psychologiquement le peuple à accepter des conditions de vie décadentes, voire dramatiques.

Le gavage permanent d'informations de la part des médias sature les cerveaux qui n'arrivent plus à faire la part des  choses.

Lorsque j'ai annoncé ces choses pour la première fois, c'était pour demain.
Là, c'est pour aujourd'hui.

Alors si vous n'êtes pas, comme la grenouille, déjà à moitié cuits,  donnez le coup de patte salutaire avant qu'il ne soit trop tard.

Sommes-nous déjà à moitié cuits ?
et une fois que l'on a dit ça, on fait quoi?
       

[selletrico]

On "essaie" de ne pas faire comme les autres

[Faustine]

On arrête de discuter et on agit, chacun a sa mesure, ça sera déjà pas mal pour un début 

[tanaykwam]

sa blague qui ne me fait pas rire du tout (aurais pu) (...) moi j'appelle ça de l'insolence et une insulte aux intelligences.

Pour l'insolence je prend ça comme un compliment : c'est bien notre dernier luxe en ce bas monde, et je m'efforce de cultiver ce vilain défaut. Pour l'insulte aux intelligences, encore eut il fallu qu'il y en ait... de l'intelligence (insolence pleinement assumée). Quant à mon humour, je peux comprendre que tu ne le saisisses pas... il doit te sembler un peu décalé par rapport à ton fameux "concours de blagues"...

Pour le reste et sur le fond, je choisi de ne pas répondre pour des raisons que chacun appréciera. Tu m'en sauras gré, je pense.

[warnours]

Bon, je reviens vite fait sur ce fil, après m’être renseigné un peu : j’ai été lire ce que je trouvais sur le net à propos de ce débat. Résultat : une bonne migraine et surtout la sensation que chacun défend un dogme inattaquable à grand renfort de discours pompeux et inaccessibles à la moyenne des gens, pour nous expliquer en gros que ce n’est pas bien de maltraiter les animaux… De mon point de vue, qui n’engage que moi je le rappelle, tout ceci provoque un faux débat sur les convictions de chacun et chacune, pendant que les « sur exploitants » agricoles continuent de surproduire une viande dégueulasse dans des conditions qui le sont tout autant, tout en étouffant les exploitants de fermes traditionnelles qui pourtant sont les seuls à garantir la fourniture d’un produit de qualité… Et je ne vous parle pas du bio qui n’en aura bientôt plus que le nom…

Surtout, je trouve qu’il est un peu facile de déclarer tout et son contraire, j’ai un peu l’impression de me trouver au milieu d’un débat de politique politicienne: on parle, on débat (ou du moins on en donne l’impression), surtout on calcule les points d’audience… A la fin, l’électeur moyen se retrouve de toute façon le bec dans l’eau, les politiciens se foutent du peuple, c’est un troupeau qui vote, c’est tout, l’obligation de résultat, à leurs yeux, est une notion abstraite et non avenue, on stagne.

Démonstration :

Paola Cavalieri citant Steve Sapontzis, « Combien comptent les animaux »

Si par « supériorité » on entend une capacité supérieure à dominer et à contrôler, alors ce qu'en pratique nous affirmons là est que quiconque est assez fort pour dominer les autres est moralement autorisé à le faire. Mais alors, la force est le droit. Étant donné que nous considérons que l'abolition du féodalisme, de l'esclavage, etc., a constitué un progrès moral, il est incohérent - pour employer un euphémisme - de défendre la pratique par laquelle le plus fort sacrifie de façon routinière les intérêts du plus faible quand il s'agit des animaux.

C’est pourtant la règle première qui régit la vie animale sauvage, je veux dire par là celle qui vit en parfaite autonomie dans son milieu naturel : la loi du plus fort, la sélection naturelle… Argh, le mot est lâché ! Je juge moi, en tant qu’humain, que la sélection des chiots dans un élevage fait ressembler ce lieu à un camp de concentration. Est-ce que je dois pardonner à la louve qui tue le louveteau souffreteux parce que les ressources de son milieu ne lui permettent pas le luxe de l’élever jusqu’à une mort prématurée, ce qui fera de lui un poids pour la meute ? Est-ce que l’on doit tuer les bébés humains malformés, déficients mentalement, à la naissance ? D’après Singer, ce serait moins grave que de tuer une vache qui a une expérience de la vie et un passé, et ça je l’avale pas, même si ça fait de moi un crétin d’anthropocentriste ! Mon instinct me pousse à protéger mon espèce en priorité, je crois que c’est un des réflexes les plus anciens qui soit, c’est sûrement reptilien d’ailleurs…
Attribuer le statut de patient moral à un animal qui se comporte comme le pire des humains, lui accorder un droit moral, du haut de notre vaniteuse approche de la différenciation, le serpent ne se mord t’il pas la queue jusqu’à la nuque ?

Tom Regan déclare :

   Comment peut-on attribuer des droits moraux à un être ? Cela ne peut se faire qu'en postulant l'existence, et la possession de la part de cet être, d'une valeur inhérente, d'une valeur indépendante de, et non commensurable à, toute expérience que cet être peut avoir, ou toute valeur instrumentale qu'il peut revêtir pour autrui.


…et pan, voilà qu’il déclare le contraire du collègue pour défendre la même chose. Compliqué tout ça.

Je conclus rapidement : ce débat me semble confus, on dirait un melting-pot d’idées et de concepts entremêlés grosso modo pour fonctionner à peu près dans le même sens… Soyons clairs et concis. Ce qui se conçoit facilement s’énonce clairement, pas besoin de nous tartiner des pages et des pages en opposant des exemples de débats sur les différentes façons d’imposer (voire de rendre crédible ?) un ensemble d’idées, nous ne sommes pas des moutons de Panurge, ni dans un sens, ni dans l’autre ! Il faut peut-être arrêter un peu de nous prendre uniquement pour des imbéciles aveugles et bornés dans nos habitudes, de plus en plus de gens ouvrent les yeux et se rendent compte de la situation. Le problème c’est que la moitié du monde cherche à manipuler l’autre moitié, et finalement on ne sait plus où trouver l’info, ou bien qui croire. Chacun doit se faire sa propre expérience en recoupant les informations, en triant le bon grain de l’ivraie et surtout, surtout, en ne suivant pas aveuglément le premier qui déclare ce que l’on veut entendre ! Le dogmatisme est à mes yeux une des pires plaies humaines et je ne voudrais pas que tu verses là-dedans mon cher Grugru, puisque je t’ai rencontré et qu’il me semble que tu es quelqu’un de bien.

Voilà, sur ce je vais déjeuner, il commence à faire faim et le taboulé à l’air excellent.

PS : j’ai trouvé la démonstration par l’absurde de Tanay très amusante, mais encore une fois cela n’engage que moi. Je trouve par contre un poil pompeuse, voire condescendante, la façon dont tu te targues de prendre sa défense…

Voila la je comprends ce que tu dit et trouve cela accessible au commun.
Et de plus suis assez d'accord avec ce que tu dis , moins de prise de tête et plus de simplicité .Je lis tout ça de prés et ne prends pas vraiment par au "débat" mais fait ma tite vie tranquillement en faisant attention a ce que l'on mange depuis très longtemps.
Et a choisir entre un animal et un enfant , éh ben oui je défend naturellement ma "race" et ma tribut .

[jorgitokiyo1]

Pour l'insolence je prend ça comme un compliment : c'est bien notre dernier luxe en ce bas monde, et je m'efforce de cultiver ce vilain défaut. Pour l'insulte aux intelligences, encore eut il fallu qu'il y en ait... de l'intelligence (insolence pleinement assumée). Quant à mon humour, je peux comprendre que tu ne le saisisses pas... il doit te sembler un peu décalé par rapport à ton fameux "concours de blagues"...

Pour le reste et sur le fond, je choisi de ne pas répondre pour des raisons que chacun appréciera. Tu m'en sauras gré, je pense.

Dá merci dont restez encore les personnes élevées que l'insulte généralisée comme toi n'utilisez pas. Ne crois pas que tu es plus intelligent pour insulter insolemment, une personne te fait moins cela et plus animal, bien que je croie que le pire consiste en ce que tu le sais déjà.

[Grugru]

Pour l'insolence je prend ça comme un compliment : c'est bien notre dernier luxe en ce bas monde, et je m'efforce de cultiver ce vilain défaut. Pour l'insulte aux intelligences, encore eut il fallu qu'il y en ait... de l'intelligence (insolence pleinement assumée). Quant à mon humour, je peux comprendre que tu ne le saisisses pas... il doit te sembler un peu décalé par rapport à ton fameux "concours de blagues"...

Pour le reste et sur le fond, je choisi de ne pas répondre pour des raisons que chacun appréciera. Tu m'en sauras gré, je pense.

Pas gré non...

Je t'ai invité à plusieurs reprises à répondre avec une argumentation intelligible, tu persistes et signes...J'arrive pourtant à discuter avec des chasseurs, des vivisecteurs, des cancérologues, mêmes des cons ou tout autre tortionnaire qui entendent l'argumentation.
Tu es vraiment très fort pour te permettre de juger les autres sans en avancer aucune bille...dommage que le post se soit barré en guéguerre de tes remarques à deux francs.

Tes belles phrases auto-moussantes font encore preuve de ton humilité, altruisme, sagesse et argumentation constructive; et je ne peux que m'incliner devant tant de supériorité intellectuelle (...) pour rester poli.

T'as gagné.
Je t'y laisse. J'ai mieux à faire.


NB: pour rappel, le concours de blagues n'a aucune prétention et n'est là que pour se détendre de conneries et futilités en tous genres émises par toutes et tous...

[warnours]

ah zut pour le concour de blague je ne savais qu'il fallait en sortir des "intelligente" désoler tanay

[Grugru]

Des amants amis. Je suis le premier à être contre les courses de taureaux.
Mais cela n'est pas obvice pour qu'il(elle) défende des mensonges.
Les courses de taureaux sont enracinées depuis beaucoup d'années en Espagne, et plaisent en France beaucoup aussi. C'est une grande affaire, meut beaucoup d'argent, des familles entières vivent de cela, et avant de les défendre certainement, il faut donner une alternative à éta des gens pour qu'ils(elles) ne meurent pas de faim. Monsieur qui plaît apparemment de la paella et la sieste, demanderait à celui-ci de venir à vivre l'Espagne, voir s'il(si elle) perdait ce mauvais humour et cette capacité d'insulter. Grugru, je crois que je te connais le suffisant, comme, pour savoir que tu es bonne personne, et avec les bonnes personnes, je peux difficilement me fâcher. Salu-3

Jorgi, ton argument est intéressant.
Mais se nourrir en maltraitant une vie juste pour un amusement barbare n'est pour moi en aucune façon une excuse sociale, et on a toujours le choix de choisir une voie saine dans son travail.

Et tu le rappelles, l'argent mis en jeu fait qu'aujourd'hui cette pratique d'un autre âge perdure sous couvert de tradition...

Quant aux picadores et banderilleros, ce ne sont pour moi que des clowns qui épuisent le taureau, cachés derrière des palissades ou protégés par la hauteur d'un cheval (qui lui prend les vrais risques, forcé lui-aussi), en le saignant à de nombreuses reprises, pour que le grand guignol manquant de courage vienne soulager en grandes pompes l'agonie et en sortir valoriser...

Dans les courses ou dans l'arêne, moi j'applaudis toujours quand le taureau embroche mon con généré (congénère).

 

[Grugru]

Grugru. La défense de la nature et des animaux, dans oui, est louable et il faut la défendre, mais il(elle) n'a pas à être incompatible avec la recherche de résolution de problèmes pour l'homme. Lutter contre des maladies est très positif, et si vous permettez de me choisir entre expérimenter avec une souris et avec un enfant un vaccin, je vais choisir toujours à la souris pour l'expérience.
C'est un problème très important qui se fréquente(se soigne) mal aux animaux, mais de mon point de vue, il est plus important de lutter pour sauver la vie aux enfants innocents qui meurent de faim quotidiennement, parce qu'il(elle) est plus important que les riches voulez aller à l'espace que donner une bonne vie à eux d'ici.
Nous sommes les hommes assez bêtes, il n'y a plus que lire les nouvelles, et j'admire qui défend n'importe quelle cause noble, soyez lequel est. Salu-3

Malheureusement si cela était vrai...
Il faut savoir que seuls les lobbys pharmaceutiques et les bassins d'emplois les rattachant font que la population croit que la vivisection est source d'avancée scientifique.
Aujourd'hui de nombreux scientifiques, écartés par les lobbys, revendiquent l'inutilité et l'inefficacité des expériences sur les animaux et leur barbarie, rappelant à juste titre qu'un organisme animal n'est pas corrélable au fonctionnement de l'organisme humain.
Et je rappelle que nombreux médicaments n'auraient jamais vu le jour si ils avaient été testés préalablement sur un animal réagissant différemment voir opposément.

Et bien qu'aujourd'hui on puisse admettre que certaines expériences sur les animaux nous ont avancé dans la compréhension des mécanismes et organes humains, les modèles mathématiques et informatiques existent depuis longtemps et il n'est plus nécessaire de toujours répéter à l'infini les mêmes expériences connues et inutiles.

De plus, les bio-technologies nous permettent aujourd'hui de tester molécules ou nouveaux produits sur des cultures cellulaires et tissulaires.

Sans parler des cobayes humains volontaires non utlisés (...) ou tous trouvés (les décédés de leur maladie), seules les études "in-vivo" sur l'homme ont montré leurs avancées rapides et concluantes.
Les expériences sur les animaux ne faisant que retarder ces avancées.

Et dans tous les cas, même si les expériences sur les animaux aidaient à la recherche pour le salut de l'homme, celles-ci restent toujours dans des buts lucratifs, et en continuum pour des futilités (la dernière aspirine, la dernière crème solaire...)...pendant ce temps, les maladies orpholines non solvables pour les géants du business sont mises de côté...

Pour finir, "l'animal peut souffrir"...

Le comité scientifique en question et leur éthique:

http://www.antidote-europe.org/index.htm

[selletrico]

+1 

[Grugru]

 

http://bronzez-sans-cruaute.org/accueil.html

[warnours]

Un bon film a voir et qui sort demain .
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=18840328&cfilm=138220.html

[Grugru]

               

[warnours]

Bah ça tombe bien on vient juste d'accueillir chez nous une petite chatte de 2 mois et une semaine qui vivait dehors donc maintenant on en a deux .
Sinon je suis venu pour un tout autre sujet la bio wash ball après quelques mois de test cela fonctionne très bien , le linge est bien propre et pas d'odeur particulière .Pour les inconditionnels de l'odeur de lessive un tout petit peu de votre lessive préférée et le tour et jouet l'odeur est là mais moins de saloperies dans le linge et bon pour l'environnement.

Bon test a tous.

ps: petite précision concernant le produit , 25 euro 3 ans de vie a un lavage par jour .